Правовое регулирование векселя в российском праве

В-третьих, отдельные нормы, посвященные векселю, содержатся в ГК РФ.

В-четвертых, правила, регулирующие вексельные правоотношения, содержатся также в ряде подзаконных нормативных актов, к которым относятся указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, иные акты, издаваемые министерствами и другими федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией. В частности, среди указов и постановлений необходимо отметить:

Указ Президента РФ от 19.10.93 № 1662 «Об улучшении расчетов в хозяйстве и повышении ответственности за их своевременное проведение» (в ред. от 15.08.1997 г.)[14];

Указ Президента РФ от 23.05.94 № 1005 «О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве» (в ред. от 21.11.1995 г.)[15];

Постановление Правительства РФ от 26.09.94 № 1094 «Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения» (в ред. от 27.12.1995 г.)[16].

В практике работы с векселями специалисты используют некоторые письма Центрального банка РФ, касающиеся вексельного обращения. Например, письмо Банка России от 09.09.91 № 14-3/30 «О банковских операциях с векселями»[17] (далее – Рекомендации), письмо Банка России от 23.02.95 № 26 «Об операциях коммерческих банков с векселями и изменениях в порядке бухгалтерского учета банковских операций с векселями»[18].

К источникам права ст. 5 ГК РФ отнесен также обычай делового оборота, под которым следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения (п.4 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)[19]. Применительно к вексельному праву В.А. Белов обоснованно считает, что правило о недопущении включения в вексель каких-либо иных сведений сверх реквизитов, за исключением оговорок и случайных принадлежностей, возможность включения которых в вексель прямо предусмотрена законодательством, хотя и не закрепленное законодательно, имеет столь древнюю и прочную историческую основу, и столь широкую известность, что его вполне можно считать торговым обычаем[20].

Несмотря на то, что российская юридическая наука традиционно не считает постановления судебных пленумов источниками права, так как Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ, рассматривая обобщенные материалы судебной практики, дают в порядке судебного толкования руководящие разъяснения по вопросам применения действующего законодательства и, по сути, эти разъяснения являются актами применения права и не создают каких-либо новых юридических норм[21]. Вместе с тем в теории права получила распространение и другая позиция, относящая к источникам права судебные прецеденты, содержащиеся в постановлениях судебных пленумов. Более того, некоторые юристы полагают (и, на наш взгляд, совершенно справедливо), что подобная форма судебного усмотрения является наиболее удачной, поскольку она свободна от субъективных начал в судебной деятельности[22]. В связи с этим представляет интерес как с теоретической, так и с практической точки зрения анализ сложившейся судебно-арбитражной практики по рассмотрению вексельных споров. Долгое время основными актами судебной практики в этой сфере были информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.97 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»[23] и постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 05.02.98 № 3/1 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе»[24]. В конце 2000 года появились новые руководящие разъяснения высших судебных инстанций, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.00 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»[25] (далее – Постановление 2000 г.). Некоторые вопросы использования векселя в обеспечительных сделках рассматриваются в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.01.02 № 67 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами»[26].

Таким образом, можно сделать вывод, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ), которые применяются к ним с учетом их особенностей в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве (П.1 Постановления 2000г.). Здесь можно говорить о теоретическом понятии вексельной силы, выделяющем вексель среди прочих ценных бумаг. Вексельная сила, в частности, заключается в существовании ряда норм материального права, не применяемых для регулирования других правоотношений. Среди подобных норм можно назвать положения о протесте векселей, правила о вексельном поручительстве (авале), поскольку они отличны и от правил об общегражданском поручительстве (ст.361-367 ГК РФ), и от правил о банковской гарантии (ст.368-379 ГК РФ)[27]. Особенность вексельных сделок определенным образом проявляется также и в вопросе об основаниях прекращения вексельного обязательства. П.26 Постановления 2000 г. говорит о том, что вексельное обязательство прекращается уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга. Вместе с тем оно может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, в частности предоставлением отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (ст.409 ГК РФ), зачетом встречного денежного требования (ст.410-412 ГК РФ)[28]. Учитывая денежный характер вексельного обязательства, оно может быть прекращено путем зачета встречных требований, например, по кредитному договору[29]. На практике инициатором такого зачета, как правило, выступают коммерческие банки, которые являются кредиторами по договорам банковского кредита и, соответственно, должниками по вексельным обязательствам. Однако не все основания прекращения обязательств, предусмотренные в главе 26 ГК РФ, применимы к вексельным сделкам. Так, вексельное обязательство не всегда прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (ст.413 ГК РФ), поскольку согласно ст. 11 Положения 1937 г. индоссамент может быть совершен даже в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица, а эти лица могут, в свою очередь, индоссировать вексель. Следовательно, вексель может быть приобретен лицом, обязанным по нему, и не подлежит при этом погашению, а может продолжать участвовать в гражданском обороте[30]. Также хотелось бы остановиться на соотношении гражданского и вексельного законодательства при рассмотрении дел, где обсуждается вопрос о последствиях признания недействительной сделки, на основании которой вексель выдан или передан. При этом требование заявляется о признании векселя недействительным либо о признании недействительным индоссамента по основаниям, связанным со сделкой, лежащей в основе составления и передачи векселя. В отношении таких требований единственно возможный вариант, обращает внимание Л.А. Новоселова, - отказать в иске, потому что вексель или индоссамент могут быть признаны таковыми только вследствие дефекта формы. Сделка, на основании которой передан вексель, может быть признана недействительной, но последствием является не признание векселя либо индоссамента недействительным, а возращение сторон в первоначальное положение, то есть каждая из сторон должна вернуть другой то, что ей было передано по сделке. Если вексель находится у другого приобретателя, то подлежит возврату. Если вексель в натуре вернуть невозможно, то должна быть взыскана его стоимость. В отношении определения подлежащей возмещению стоимости существует различная практика. Предлагается определять ее по номиналу, по рыночной стоимости и т.д. Этот вопрос неоднократно обсуждался на заседаниях Президиума ВАС РФ, но единого решения пока не выработано[31].