Проблемные ситуации при аккредитивной форме расчетов

При всей надежности и кажущейся наглядности аккредитивной формы расчетов, многочисленности сфер ее применения, нельзя не отметить, что даже при использовании классических схем аккредитива возникают десятки, сотни проблемных ситуаций, которые приводят к спорам, невыплатам, обращениям в Международную Торговую Палату. Это приводит, в итоге, к пересмотру UCP каждые десять лет, а в частности – к появлению интересных прецедентов – мнений экспертов МТП, которые можно применять на практике для избежания проблем в расчетах. Часто проблемы возникают при расхождении законодательства стран, в которых работают контрагенты, хотя возможны почти любые варианты, расхождение в стандартах измерения, например.

В одном из аккредитивов, выставленных банком в англоязычной стране, вес товаров был указан как 12 600 +/- 5%.

В документах, принятых оплачивающим банком в континентальной Европе. Вес товаров был указан следующим образом[31]:

Морской коносамент 12600.000 кг

Сертификат осмотра зерна 12 600,000 тонн

Коммерческий счет-фактура 12.600 метрических тонн

Фитосанитарный сертификат 12 600 000 кг

Весовой сертификат, выданный GSC 12.600.000 кг

Во всех документах содержалась ссылка, связывающая их с морским коносаментом. Банк-эмитент (БЭ) отказал в приеме документов в связи с наличием расхождений. В результате возник спор, в ходе которого оплачивающий банк (ОБ) и банк-эмитент обменялись следующими аргументами. ОБ: В Европе использование точки и десятичной точки, отделяющей целое от дробной части, отличается от американской системы. БЭ: Несомненно, поскольку в коносаменте после цифры 12 была пропущена точка, разделяющая порядки чисел, нельзя с уверенностью установить вес фактически отгруженного товара Кроме того, если аргументы ОБ основываются на использовании десятичной точки в Европе, то тогда почему в сертификате осмотра зерна указаны 12600,000 метрических тонн? ОБ: Пропуск точки между цифрами 12 и 6 не препятствует пониманию того, что речь идет об отгрузке двенадцати миллионов шестисот тысяч килограммов или двенадцати тысяч шестистах метрических тонн. БЭ в обязательном порядке должен рассматривать последние три нуля как сотни, десятки, единицы, если им предшествует точка. В сертификате осмотра зерна перед последними тремя нулями имеется десятичный маркер (,). Поэтому БЭ должен считать вес выраженным в килограммах, хотя он и приводится в метрических тоннах. Если у БЭ еще остались сомнения, то весовой сертификат GSC подтверждает отгрузку 12.600.000 кг на транспортное судно, указанное в коносаменте N1. Обращаем внимание БЭ на тот факт, что в вашем телексе о выставлении аккредитива вы указали 12 000 MT (метрических тонн) без точки (.). Между тем, ОБ понял, что следует читать «двенадцать тысяч метрических тонн». БЭ: Мы рады сообщить, что приказодатель аккредитива принял документы, невзирая на расхождения. Мы учли все пункты ваших возражений, вызванных нашим отказом. Тем не менее, ввиду того факта, что банки имеют дело только с документами, мы еще раз повторяем, что расхождения были очевидными. Конечно, все остальные представленные вспомогательные документы указывали правильный вес отгруженных товаров.

Этот обмен заявлениями завершил оплачивающий банк, который в последнем своем сообщении настаивал на том, что его точка зрения была единственно верной, и что, следовательно, документы полностью соответствовали условиям аккредитива. Существует мнение, основывающееся на принципе строгой интерпретации в документарных аккредитивных операциях о том, что все указания веса в документах должны приводиться в МТ. Банк не обязан проверять, совпадают ли указания веса в килограммах или тоннах (без слова «метрические») с их значением в МТ. Банк будет возражать, если в одном комплекте документов цифры, указывающие вес, будут приведены различным образом. Хотя существует и обратное мнение, так что это может и не считаться расхождением.